Poder público não pode cobrar por uso de faixa de domínio para instalação de rede elétrica

/ / Por Integrativa
<i><em class="italic" style="white-space: pre-wrap;">Faixa de domínio de uma rodovia são os espaços da pista e suas adjacências</em></i>

A 8ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo manteve por unanimidade a decisão da 10ª Vara de Fazenda Pública da Capital que determinou que uma autarquia estadual não deve cobrar uma concessionária de energia elétrica pelo uso de faixa de domínio de uma rodovia durante a implantação de rede de distribuição. A sentença de primeiro grau foi proferida pela juíza Maricy Maraldi.

A faixa de domínio abrange os espaços de uma área pública usada para implementar uma rodovia. Não é somente a pista em si, mas toda a área de segurança das vias, suas laterais e locais adjacentes.

Para o relator do recurso, desembargador Antonio Celso Faria, se o serviço desempenhado na faixa de domínio tem caráter público, a cobrança pelo seu uso não deve ser feita.

“Não há dúvida de que a utilização das respectivas faixas de domínio consistentes nas áreas que margeiam as rodovias viabilizará a prestação de serviço essencial a toda coletividade, bem como não se olvida que tais faixas de domínio compõem patrimônio público, consistente em bens públicos de uso comum do povo. Deve prevalecer o princípio fundamental do Direito Administrativo que é a supremacia do interesse público, patente no caso concreto.”

Faria também salientou que as faixas de domínio do contrato de concessão são bens fora de comércio e que não há prejuízos que justifiquem a contrapartida financeira. O magistrado afirmou ainda que a cobrança estipulada pela autarquia só poderia ocorrer mediante lei, sendo inadmissível sua instituição por portaria, como foi o caso.  

Completaram a turma de julgamento os desembargadores José Maria Câmara Júnior e Percival Nogueira. Com informações da assessoria de imprensa do TJ-SP.

Clique aqui para ler o acórdão
Processo 1043677-98.2023.8.26.0053 


FONTE

Outras notícias

Conteúdos relacionados que você pode gostar.

Burocracia exagerada para recuperação de conta no Instagram gera condenação por desvio produtivo

26 de janeiro de 2026 às 08:18

Burocracia exagerada para recuperação de conta no Instagram gera condenação por desvio produtivo

A rigidez excessiva de plataformas digitais em processos de recuperação de conta resulta no dever de indenização por força do desvio produtivo — que ocorre quando o cliente tem de gastar seu tempo para resolver problemas causados pela empresa fornecedora. Com esse entendimento, o Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Adélia (SP) condenou o Instagram a restabelecer o acesso ao perfil profissional de um advogado e a pagar R$ 5 mil a título de danos morais. O causídico João Vitor Rossi, que

<i><em class="italic" style="white-space: pre-wrap;">O relator do caso, ministro Raul Araújo, baseou-se no Tema 970 do STJ</em></i>

19 de janeiro de 2026 às 08:20

STJ veda cumulação de multa com lucros cessantes em contrato

Existindo cláusula penal moratória, contratualmente prevista e mantida pelas instâncias ordinárias, a condenação em lucros cessantes deve ser afastada. Com esse entendimento, o Superior Tribunal de Justiça acatou um recurso especial interposto por uma incorporadora e vedou a cumulação de pagamento da multa contratual com a indenização por danos morais e materiais (lucros cessantes).    O caso envolve uma rescisão de contrato motivada por atraso na entrega de um imóvel. Para evitar dupla punição

STF valida Central de Cumprimento de Sentença do TJ/MG em Belo Horizonte.

12 de janeiro de 2026 às 08:20

STF valida Central de Cumprimento de Sentença do TJ/MG em Belo Horizonte.

Corte entendeu que a medida não viola o juiz natural nem regras processuais e reforça a eficiência e a duração razoável do processo. Por unanimidade, o STF declarou constitucional norma do TJ/MG que instituiu a Centrase - Central de Cumprimento de Sentença em Belo Horizonte. O entendimento foi firmado no julgamento da ADIn 7.636, concluído em sessão virtual encerrada em 15/12, ocasião em que a Corte julgou improcedente a ação. A ação foi ajuizada pelo Conselho Federal da Ordem dos Advogados do